Да, върнете ме обратно в 2001 г.
През 1996 г., приемайки номинацията на републиканците за президент, един остарял (по стандартите на неговата епоха, не по нашите) Боб Доул излезе с вълнуваща защита на минало срещу настояще. „Нека бъда мостът към Америка, която само незнаещите наричат мит“, каза той на публиката. „Нека бъда мостът към време на спокойствие, вяра и увереност в действие. И на тези, които казват, че никога не е било така, че Америка не е била по-добра, казвам, че грешите. И знам, защото бях там. И аз съм го виждал. И си спомням.“
Америка отхвърли предложението на Доул, като вместо това избра да остане на моста на Бил Клинтън към 21-ви век. Но голяма част от съвременния консерватизъм вярва силно във формулировката на Доул - в изгубена Аркадия и унизено настояще. Има елементи на футуризъм и оптимизъм в дясното от епохата на Тръмп, което самият Доналд Тръмп понякога насърчаваше. Но те обикновено се формулират като вид реакционен футуризъм, където напредването изисква първо да се направят няколко големи крачки назад. И те съжителстват с по-прямия песимизъм миналото-беше-по-добро, който бихте очаквали от движение, което представлява много недоволни възрастни американци.
Мат Иглесиас има критика на този манталитет в своя бюлетин, в който той започва с обсъждане на странността на дясната носталгия по културния пейзаж на собствената си изгубена младост, само преди 20 години назад и едва ли е традиционалистка ера, и след това преминава към критика на икономическите песимисти които си представят Америка на младостта на бейби бума като утопия на средната класа, когато всъщност повечето хора са били много по-бедни от днес.
Той свързва и двете форми на носталгия с основно човешко предпочитание да бъдеш млад и енергичен: светът наистина не ти липсва, когато си бил на 25; на теб ти липсва да си на 25. Той се тревожи за вида политика, която създава това пристрастие - политика, която е по-скоро романтична, отколкото съществена, незаинтересована от практическото правене на политики и устойчива на почти всички форми на промяна. И той предупреждава срещу нарастващата сила на водената от носталгия политика в ерата на геронтокрацията, където „психологическото бреме на носталгията ще тежи все по-тежко върху цялата политическа арена, правейки ни по-трудно да се борим с проблемите си по отдалечен конкретен начин .”
защити носталгичния импулс в миналото, но мисля, че има важна истина в тази критика, с която се борят всички форми на консерватизма в развития свят. Съвременният популизъм черпи силата си не само от чиста носталгия, но и от специфична носталгия по период на по-бърз растеж и по-голям оптимизъм за бъдещето: лозунг като „Направете Америка отново велика“ имплицитно обещава както връщане към миналото, така и възстановяване на по-светло бъдеще, което миналото очакваше да постигне.Но това възстановяване по същество зависи от извършването на промени, които биха разстроили настоящите договорености на собствеността и властта, и тъй като по-възрастните консервативни избиратели са склонни за да имат много собственост, те едва ли ще бъдат ентусиазирани относно много форми, които подобно неуреждане може да приеме. Така че те искат обратно динамиката на Америка от 60-те или 90-те години на миналия век, но без, да речем, да строят повече жилища в кварталите си или да орязват правата за старост, за да харчат повече пари за младите. Това поражда манталитет на „всичко е ужасно, промени всичко, но не променяй моята ситуация“ — което от своя страна се превръща в затвор за консервативни политици и политици. (Бих казал, че британските тори дори повече от американските републиканци са в капан от тази динамика.)
Въпреки това, тези видове напрежение и противоречия не означават, че всяка носталгия- водената политика е контрапродуктивна или ирационална, или че никога не можете да постигнете нещо полезно, като кажете: „Трябва да се върнем назад“. Няма да навлизам в сложния дебат за това как се е променила американската икономика през последните 60 години, но ще насоча Доул и ще защитя рационална носталгия към социалния и културен свят от преди около 20 години: Не ми го казвайте не беше по-добре. Аз бях там. Видях го. И си спомням.
Не беше по-добре само защото тогава бях по-млад мъж. Беше по-добре, защото американците бяха по-щастливи. По-вероятно е да се ожени. По-вероятно е да има деца. По-малко вероятно е да съобщите, че сте депресирани. По-малка вероятност да се самоубие. По-малко вероятно е да умрете от свръхдоза наркотици. По-вероятно е да имам приятели.
Това не са моите психологически прогнози за спокойните дни, когато можех да държа алкохола си. Това са големи тенденции от последните две десетилетия, точно там в данните. Те не са единствените тенденции, които имат значение; със сигурност можете да намерите причини да предпочетете света на 2024 г. пред годините на Джордж У. Буш. Но те са достатъчно важни по начини, по които хора с различни идеологически възгледи биха могли да се съгласят, за да предизвикат някои съмнения относно увереното изявление на Иглесиас, че „определено не можем да подобрим нещата, като обърнем потока на времето.“изглежда доста ясно, че по-младите американци са били по-щастливи, когато са прекарвали по-малко време на смартфони и социални медии и повече време в общуване с приятелите и семейството си в реалния свят. Така че една конструктивна носталгия би се опитала да разбере как да направи съвременното американско детство повече като това на Иглесиас или моето, като третира интернет и социалните медии и смартфона като технологии на зряла възраст, по-скоро като коли, огнестрелни оръжия или алкохол, и определено не нещо, което вие просто издайте на 12-годишните.
По същия начин, мисля, че американците като цяло са били по-щастливи, когато не са били подложени на толкова много пристрастяващ натиск, толкова много насърчения към порока и вцепенение и разсеяност. Интернет е едно такова пристрастяване, но само едно: прекарахме едно поколение, правейки порнографията, хазарта и марихуаната много по-достъпни, отколкото бяха в съвсем близкото минало. Така че трябва просто да спрем да правим това: да отменим натиска за легализиране на марихуаната, да отменим индустриалния комплекс за спортни хазартни игри, да изтласкаме порнографията възможно най-далеч в по-тъмните (с което имам предвид по-високи разходи и по-големи усилия) региони на интернет .
за теориите за пола на Жана д'Арк.Мат Фийни за комедията „Семейство Сопрано“.
Маги Филипс за дебата за класическото образование.
на кино.Дарел Е. Пол за кризата на феминисткия натализъм.
Африка във Византия, Африка в Рим.
Тази седмица в декаданс
— Тед Джоя, „Защо музикалната журналистика се срива?“ (18 януари)
Каква е истинската причина за кризата? Нека го разгледаме стъпка по стъпка:
1. Доминиращите музикални компании решиха, че могат да живеят спокойно от стара музика и пасивни слушатели. Стартирането на нови изпълнители беше твърде трудно — много по-добре е да продължите да пускате старите песни отново и отново.
2. Така че големите лейбъли (и инвестиционни групи) започнаха да инвестират огромни суми в придобиването на каталози за публикуване на стари песни.
3. Междувременно платформите за стрийминг насърчават пасивното слушане – така че хората дори не знаят имената на песните или изпълнителите.
4. Идеалната ситуация беше превключването на слушателите към песни, генерирани от AI, които можеха да бъдат собственост на платформата за стрийминг — така че на музикантите никога да не се плащат възнаграждения.
5. Тези стратегии проработиха. Феновете на стрийминг вече не обръщат много внимание на новата музика.
… Иронията е, че все още се пуска вълнуваща нова музика — но почти никой не я чува. Системата работи активно, за да го скрие.
