Да, върнете ме обратно в 2001 г.

През 1996 година, приемайки номинацията на републиканците за президент, един стар (по стандартите на неговата ера, не по нашите) Боб Доул излезе с вълнуваща отбрана на минало против настояще. „ Нека бъда мостът към Америка, която единствено незнаещите назовават ​​мит “, сподели той на публиката. „ Нека бъда мостът към време на мира, религия и убеденост в деяние. И на тези, които споделят, че в никакъв случай не е било по този начин, че Америка не е била по-добра, споделям, че грешите. И знам, тъй като бях там. И аз съм го виждал. И си припомням. “

Америка отхвърли предлагането на Доул, като вместо това избра да остане на моста на Бил Клинтън към 21-ви век. Но огромна част от актуалния консерватизъм има вяра мощно във формулировката на Доул - в изгубена Аркадия и унизено настояще. Има детайли на футуризъм и оптимизъм в дясното от епохата на Тръмп, което самият Доналд Тръмп от време на време насърчаваше. Но те нормално се формулират като тип консервативен футуризъм, където напредването изисква първо да се създадат няколко огромни крачки обратно. И те съжителстват с по-прямия скептицизъм миналото-беше-по-добро, който бихте очаквали от придвижване, което съставлява доста недоволни възрастни американци.

Мат Иглесиас има рецензия на този нрав в своя бюлетин, в който той стартира с разискване на странността на дясната носталгия по културния пейзаж на личната си изгубена младост, единствено преди 20 години обратно и надали е традиционалистка епоха, и по-късно минава към рецензия на икономическите песимисти които си показват Америка на младостта на бейби взрива като химера на междинната класа, когато в действителност множеството хора са били доста по-бедни от през днешния ден.

Той свързва и двете форми на носталгия с главно човешко желание да бъдеш млад и деятелен: светът в действителност не ти липсва, когато си бил на 25; на теб ти липсва да си на 25. Той се тревожи за типа политика, която основава това користолюбие - политика, която е по-скоро сантиментална, в сравнение с основна, незаинтересована от практическото правене на политики и устойчива на съвсем всички форми на смяна. И той предизвестява против възходящата мощ на водената от носталгия политика в ерата на геронтокрацията, където „ психическото задължение на носталгията ще тежи все по-тежко върху цялата политическа сцена, правейки ни по-трудно да се борим с проблемите си по далечен съответен метод. ”

Но това възобновяване всъщност зависи от осъществяването на промени, които биха разстроили актуалните договорености на собствеността и властта, и защото по-възрастните консервативни гласоподаватели са склонни с цел да имат доста благосъстоятелност, те надали ще бъдат въодушевени по отношение на доста форми, които сходно неуреждане може да одобри. Така че те желаят назад динамичността на Америка от 60-те или 90-те години на предишния век, само че без, да речем, да строят повече жилища в кварталите си или да орязват правата за напреднала възраст, с цел да харчат повече пари за младите. Това поражда нрав на „ всичко е извънредно, промени всичко, само че не променяй моята обстановка “ — което от своя страна се трансформира в затвор за консервативни политици и политици. (Бих споделил, че английските тори даже повече от американските републиканци са в капан от тази динамичност.)

Въпреки това, тези типове напрежение и несъгласия не значат, че всяка носталгия- водената политика е контрапродуктивна или ирационална, или че в никакъв случай не можете да постигнете нещо потребно, като кажете: „ Трябва да се върнем обратно “. Няма да встъпвам в комплицирания спор за това по какъв начин се е трансформирала американската стопанска система през последните 60 години, само че ще насоча Доул и ще защитя рационална носталгия към обществения и културен свят от преди към 20 години: Не ми го казвайте не беше по-добре. Аз бях там. Видях го. И си припомням.

Не беше по-добре единствено тъй като тогава бях по-млад мъж. Беше по-добре, тъй като американците бяха по-щастливи. По-вероятно е да се ожени. По-вероятно е да има деца. По-малко евентуално е да съобщите, че сте депресирани. По-малка възможност да се самоубие. По-малко евентуално е да умрете от свръхдоза опиати. По-вероятно е да имам другари.

Това не са моите психически прогнози за спокойните дни, когато можех да държа алкохола си. Това са огромни трендове от последните две десетилетия, тъкмо там в данните. Те не са единствените трендове, които имат значение; сигурно можете да намерите аргументи да предпочетете света на 2024 година пред годините на Джордж У. Буш. Но те са задоволително значими по способи, по които хора с разнообразни идеологически възгледи биха могли да се съгласят, с цел да провокират някои подозрения по отношение на увереното изказване на Иглесиас, че „ несъмнено не можем да подобрим нещата, като обърнем потока на времето. “ наподобява много ясно, че по-младите американци са били по-щастливи, когато са прекарвали по-малко време на смарт телефони и обществени медии и повече време в другарство с приятелите и фамилията си в действителния свят. Така че една градивна носталгия би се пробвала да разбере по какъв начин да направи актуалното американско детство повече като това на Иглесиас или моето, като третира интернет и обществените медии и смарт телефона като технологии на зрелост, по-скоро като коли, огнестрелни оръжия или алкохол, и несъмнено не нещо, което вие просто издайте на 12-годишните.

По същия метод, мисля, че американците като цяло са били по-щастливи, когато не са били подложени на толкоз доста пристрастяващ напън, толкоз доста насърчения към порока и вцепенение и заплеснатост. Интернет е едно такова пристрастяване, само че единствено едно: прекарахме едно потомство, правейки порнографията, хазарта и марихуаната доста по-достъпни, в сравнение с бяха в напълно близкото минало. Така че би трябвало просто да спрем да вършим това: да отменим натиска за узаконяване на марихуаната, да отменим индустриалния комплекс за спортни хазартни игри, да изтласкаме порнографията допустимо най-далеч в по-тъмните (с което имам поради по-високи разноски и по-големи усилия) райони на интернет.

Мат Фийни за комедията „ Семейство Сопрано “.

Маги Филипс за дебата за класическото обучение.

Дарел Е. Пол за рецесията на феминисткия натализъм.

Африка във Византия, Африка в Рим.

Тази седмица в упадък

— Тед Джоя, „ Защо музикалната публицистика се срутва? “ (18 януари)

Каква е същинската причина за рецесията? Нека го разгледаме малко по малко:

1. Доминиращите музикални компании взеха решение, че могат да живеят умерено от остаряла музика и пасивни слушатели. Стартирането на нови реализатори беше прекомерно мъчно — доста по-добре е да продължите да пускате старите песни още веднъж и още веднъж.

2. Така че огромните лейбъли (и капиталови групи) започнаха да влагат големи суми в придобиването на каталози за издание на остарели песни.

3. Междувременно платформите за стрийминг предизвикват пасивното слушане – тъй че хората даже не знаят имената на песните или изпълнителите.

4. Идеалната обстановка беше превключването на слушателите към песни, генерирани от AI, които можеха да бъдат благосъстоятелност на платформата за стрийминг — тъй че на музикантите в никакъв случай да не се заплащат хонорари.

5. Тези тактики проработиха. Феновете на стрийминг към този момент не обръщат доста внимание на новата музика.

… Иронията е, че към момента се пуска вълнуваща нова музика — само че съвсем никой не я чува. Системата работи интензивно, с цел да го скрие.